De la Fuente argumentó que “la posición de México, lo expliqué lo mejor que pude, desde un principio cuáles han sido las posiciones y los argumentos, y yo creo que fue correcto lo que hizo México”.
El jueves declaró en su intervención que “la permanencia o no de Rusia en el Consejo de Derechos Humanos, no constituye un factor que la exima o le imponga obligaciones bajo el derecho internacional. El punto central es llevar ante la justicia a quienes resulten responsables, no suspender a un Estado de su pertenencia a un órgano subsidiario de esta Asamblea ante el cual todos los Estados miembros debemos rendir cuentas bajo las mismas reglas”.
México, aseveró, “está a favor de que la rendición de cuentas se practique regularmente en todo el sistema de Naciones Unidas. Necesitamos más transparencia, pero para ello necesitamos también más cooperación, diálogo y mejores prácticas”.
En la entrevista con Curzio, el embajador mexicano ante la ONU argumentó que “suspender a alguien del Consejo de Derecho Humanos honradamente me parece que no tiene en este momento mayor significado que alguna sanción diplomática”.
Sobre las críticas a la posición de México en la votación del jueves pasado, dijo que “también si se dice de manera un poco superficial: ‘¡Ay, qué barbaridad que se abstuvieron de condenar!’, no va por ahí (...) Hemos hecho las condenas más enérgicas. Esto no es justificar en lo más mínimo la invasión de la Federación de Rusia sobre Ucrania. No tiene nada que ver.
“Pensamos que no era en este momento algo que conviniera y, como podemos ver, los resultados nos han dado la razón. Tampoco es tan grave. Yo creo que a esta hoja se le da la vuelta y pasado mañana tendremos otra vez que enfrentar la verdadera realidad de lo que está ocurriendo ahí” en Ucrania. El embajador De la Fuente mencionó “que también hay que pensar en que las resoluciones tengan un impacto y que ayuden a la población, que las está requiriendo”.
Con la votación para suspender a Rusia del Consejo de Derechos Humanos, De la Fuente indicó que “se polarizó más la Asamblea y yo creo que la resolución no tiene mucho sentido, se hizo de manera precipitada, no se abrió a consultas y para fines prácticos me parece que suspender, expulsar a alguien del Consejo de Derechos Humanos lo único que hace es darle más argumentos para que no rinda cuentas ante el Consejo de Derechos Humanos”.
Opinó que “desde el punto de vista estrictamente legal, no le agrega, no le quita y desvirtúa un poco (...) lo que tiene que ser el objetivo principal de las atrocidades que han ocurrido en Ucrania, que es que haya una investigación independiente que identifique claramente quiénes son los responsables, que tipifique los delitos y los lleve a rendir cuentas ante el tribunal correspondiente, sea la Corte Penal Internacional o sea un tribunal especial”.
Argumentó que “suspender a alguien del Consejo de Derechos Humanos, honradamente me parece que no tiene en este momento mayor significado que alguna sanción diplomática, en donde por cierto no le va bien a los sancionadores, porque pierden 30% de lo que tenían hasta hace unos cuantos días con la resolución previa”.
Acerca del proceso de votación en específico que culminó en la suspensión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el jueves pasado, el embajador mexicano ante Naciones Unidas consideró que “la votación en realidad no alcanzó ni para una mayoría simple del total de los Estados miembros de la ONU, que hubieran sido 97 y quedan muy por debajo de las 140 y 141 que se habían obtenido en las resoluciones previas, yo diría que fue una estrategia que no le salió bien, digamos, al ala más radical del bloque denominado como occidental. Si vemos los números fríamente perdieron 50 votos, 47 para ser exactos, con relación a los que tenían antes y le dieron a Rusia otros 20, con relación a los que habían juntado antes”.
0 comentarios:
Publicar un comentario